שְׁאֵלָה:
מהי הדרך הבטוחה ביותר לטהר מים?
Kevin
2012-01-25 02:06:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ישנן מספר דרכים לטהר מים, מעל לראש ראשי יש לנו פילטרים, יוד ורתיחה. ברור שלכל אחד מהם יש יתרון / חסרון כלשהו (יוד טעמו נורא, רתיחה אורכת זמן). איזה מבין אלה הוא הבטוח ביותר? האם יש שיטה אחרת בטוחה יותר?

קשורים: http://outdoors.stackexchange.com/questions/1117/how-long-does-water-need-to-be-boiled-for-to-kill-all-bacteria-viruses
האם זה באמת צריך להיות הדרך הבטוחה ביותר? הפוך אותו ל"בטוח מספיק ", תוך איזון בין הסיכון לחלות לטיהורו עד לגיחוך. אל תיסחף על ידי חשיבה שזה צריך להיות טהור לחלוטין. זה לעולם לא יהיה, וזה בסדר, למעט אנשים עם מצבים רפואיים חריגים.
חוסכים מים, שותים בירה.
יכול להיות מועיל להבהיר שאתה מדבר על טיהור מים ממחלות, ולא מרעלים / מזהמים כימיים.
הדרך * הבטוחה ביותר * תהיה שימוש בחיטוי אוטומטי (https://en.wikipedia.org/wiki/Autoclave). כפי שאתה יכול לראות זה לא מאוד מעשי, אבל ביקשת את הדרך הבטוחה ביותר ...
עשר תשובות:
#1
+42
Hartley Brody
2012-01-25 02:22:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כשאתה מבקש את הדרך הבטוחה ביותר לטהר מים, אתה מבקש את השיטה שמסירה את החומרים המזיקים ביותר מהמים, כמו חיידקים, נגיפים וזיהומים גדולים יותר כמו בוץ או חול.

אף אחת מהשיטות אינה מושלמת באמת להסרת הכל, ולכן בדרך כלל אני משתמש בגישה דו-שלבית:

  • מסנן : אם מקור המים מעונן , הצעד הראשון שלך צריך להיות הסרת זיהומים גדולים יותר. אתה יכול לקנות מסנני משאבה יקרים לכך, או פשוט לשפוך את המים דרך גרב, בנדנה או כל בד אחר ארוג היטב בכדי להסיר את הדברים הגדולים יותר.

    שים לב שכנראה תוכל לדלג על שלב זה אם המים שאתה אוסף צלולים ומהירים.

  • רתיחה : עיקור חום הוא באמת היחיד דרך בטוחה להרוג חיידקים, נגיפים ושאר חיידקים לא רצויים במים שלך. זוהי טכניקה נפוצה לניקוי מכשירים רפואיים מכיוון שהיא כל כך יעילה.

    היא דורשת מקור חום, וזה ייקח קצת זמן עד לרתיחה מלאה. אבל אם אתה בכלל מודאג מאיכות המים שלך, זה ההימור הבטוח ביותר שלך.

ערוך: כפי שציינו המגיבים, אם אתה נמצאים באזור עם מזהמים כימיים או מתכות פוטנציאליים במים, עליכם לסנן גם אם המים נראים צלולים. אבל אם אתה באמת במצב בו המים של האם הטבע נגועים בפסולת מעשה ידי אדם, אתה כנראה צריך לארוז בכל המים שלך בכל מקרה.

לא הייתי מסתמך על האם המים צלולים וזורמים. פגר במעלה נהר עלול להירקב מבלי לטשטש את המים. תמיד הייתי מרתיח מים שאני אוסף (אם אפשר).
כמו כן - מים צלולים לכאורה עדיין יכולים להכיל תכולת מתכת גבוהה - שתיית ארסן ומים עמוסי עופרת אינה מומלצת במיוחד.
** הערה **: אלטרנטיבה לרתיחה שעובדת טוב מאוד היא טיפול ביוד וטיפול באקונומיקה. שניהם עובדים טוב מאוד לעיקור שדה בדרכים, או במקומות שאינכם יכולים, או שאינם רוצים להוציא את הדלק להרתיחת המים. יש לזכור ש ** שניהם דורשים ** שהמים יהיו נקיים (כלומר ללא חלקיקים) וגם ** לא ** יהיו מדוללים בסוכר (השבתת חומרי החיטוי). אם אתה משתמש בשיטה זו, וודא גם כי חומר החיטוי יכנס לחוטי המכל, מכיוון שפתוגנים יכולים להסתתר שם.
"זו טכניקה נפוצה לניקוי מכשירים רפואיים" רק רציתי להזכיר ששיטה זו דורשת גם _לחץ וקיטור_. אל תצפו לעיקור רפואי רק על ידי רתיחה. מים לא יכולים לעבור את 100 צלזיוס בלחץ רגיל. http://en.wikipedia.org/wiki/ אוטוקלב
זה לא נכון שעיקור חום הוא "הדרך היחידה לבטוח" להרוג את כל המיקרואורגניזמים הגורמים למחלות. טיפול UV (סטרפין) הורג גם את כל סוגי המיקרואורגניזמים (חיידקים, נגיפים וציסטות פרוטוזואניות). בניגוד לרתיחה, טיפול UV הוא מעשי למים שנאספים במהלך היום במהלך הטיול.
"במקום בו המים של האם הטבע נגועים בפסולת מעשה ידי אדם" - ארסן ומתכות כבדות אחרות יכולות (וגם) להתרחש באופן טבעי, ולכן האמירה "מעשה ידי אדם" כאן מקדמת את הרעיון הכוזב ש"טבעי "בטוח.
+1 בן על אזכור סטריפנים. עם זאת, מחדש: "טיפול UV (סטרפין) הורג גם את כל סוגי המיקרואורגניזמים (חיידקים, נגיפים וציסטות פרוטוזואניות)." טיפול UV אינו הורג למעשה פתוגנים הנישאים במים; זה מעקר אותם, ובכך הופך אותם לבלתי מסוגלים להתרבות לאחר שנבלעו. אפילו הוצע כי בליעה של המיקרואורגניזמים המעוקרים * עשויה * לשפר את חסינותם כלפיהם, בדומה לחיסון.
רתיחה אינה יעילה כל כך בגובה.
הרתחה של @njzk2: * אינה כל כך יעילה בגובה. * לא נכון. נקודת הרתיחה אמנם מדוכאת בגבהים גבוהים יותר, אך אפילו בגובה של 17,000 מטר במחנה הבסיס של האוורסט היא 82 מעלות צלזיוס (180 F), שהיא מספיק גבוהה לפסטור מוחלט. * ייקח קצת זמן להשיג רתיחה מלאה * אתה לא צריך רתיחה מלאה. אפילו חלב גולמי (שיכול להיות רוחש בחיידקים בהשוואה למים בחזרה לארץ) מפוסטר בדרך כלל למשך 15 שניות בלבד בטמפרטורות של לא יותר מ- 72 צלזיוס, בהתבסס על סטנדרטים שנועדו להרוג את החיידקים העמידים ביותר בחום. .
#2
+25
HorusKol
2012-01-25 04:53:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הייתי מקבל פילטר קרמי המדורג להסרת מתכות כמו ארסן (זו סוגיה מסוימת בבריטניה שבה רוב מי השטח במדינה הפראית יכולים לאכלס ארסן - אבל אני מעדיף להניח שכל מי התהום יהיו ' נגוע 'מאשר לשתות אותו ולהיות מורעל). השתמשתי במסננים שנשאבו ביד שיכולים לשאוב מים מאגם או נהר, ולסנן בקצב של ליטר בדקה.

ואז, שחרר לשונית כלור למים - זה בדרך כלל נדרש 30 דקות להרוג לחלוטין זיהום ביולוגי. לאחר מכן תוכל לגרום למנטרלים להסיר את טעם הכלור מהמים.

רתיחה לא צריכה להיות הכרחית לאחר טיפול זה - אלא אם כן אתה רוצה ספל.

דבר אחד - עשה לא להסתמך על הבהירות לכאורה של המים - חיידקים / נגיפים ומתכות מומסות כמעט תמיד לא נראים בעין בלתי מזוינת.

#3
+24
Ben Crowell
2013-05-01 02:50:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בדרך כלל אין צורך לטהר מים שנאספו ממקורות טבעיים במדבר. לדוגמא, בסקר שנערך בקרב 69 אתרים ב סיירה נבאדה בארה"ב, בכל אתר היו ריכוזים של ציסטות ג'יארדיה נמוכות מכדי לגרום לחלות באף אחד. [Rockwell 2002] התפיסה כי מים לאומיים אינם בטוחים לשתייה. ללא טיפול היא חוכמה עממית שעומדת בסתירה מהראיות המדעיות הקיימות, לפחות באזורים הארציים בארה"ב, כגון סיירה שנחקרו בהרחבה. כמובן שכל זה לא חל מחוץ לארץ האחורית, למשל, אתה בוודאי לא רוצה לשתות מים בארקנסו שמקורם בנגר מחוות עופות.

כאשר אנשים אכן נדבקים בשלשול התרמילאים מחשיפה במהלך טיול רגלי, ללא ספק הסיבה השכיחה ביותר היא זיהום מפה לפה. [Welch 1995] הצעדים היעילים ביותר למניעת מחלות הם לשטוף את הידיים לאחר קקי, להימנע מחלוקת סירים ומחבתות ולהשתמש בבישול שקית מקפיא כך שאוכל לעולם לא נכנס לסירים שלך.

אם אתה רוצה לטהר את המים שלך, יש הרבה מה לומר על UV (סטריפן), שהיא אחת מהשיטות הבודדות שהורגות את כל שלושת סוגי אורגניזמים הגורמים למחלות: נגיפים, חיידקים וציסטות פרוטוזואניות. שלא כמו רתיחה והלוגנים, זה נותן לך מים שתוכל לשתות מיד תוך כדי טיול במהלך היום.

לפרטים נוספים, יש לי כאן מאמר ארוך בנושא זה, עם הרבה ציטוטים למדעיים ורפואיים אמינים. מקורות: שתיית מים לטיולים: מיתוסים ועובדות. אני מבין שהתשובה שלי נוגדת את החוכמה המקובלת, ולכן סיפקתי תשובות למאמרים מדעיים בתשובה זו, כמו גם התייחסויות נרחבות הרבה יותר במאמר הארוך יותר.

Rockwell 2002 - Robert L . Rockwell, הערות טבע של סיירה, כרך 2, ינואר 2002,

Welch 1995 - Thomas R. Welch ו- Timothy P. Welch, "ג'יארדיאזיס כאיום על תרמילאים בארצות הברית: סקר של מחלקות בריאות ממלכתיות," Wilderness and Environmental Medicine, 6 ( 1995) 162.

אולי מה שאתה אומר נכון לגבי Sierras, אבל בהחלט לא נכון לגבי תחומים אחרים. נבדקו מקומות שונים ביער הלאומי של ההר הלבן של NH, ומספיק ג'יארדיה מצאו שיש המלצה כוללת שלא לשתות את המים ישירות. אם ג'יארדיה היא הבעיה היחידה, אז אפילו פילטרים עובדים כי הבאגרים האלה גדולים למדי. אני מופתע שהיית היחיד שהזכיר UV קוטל חיידקים. זה נראה לי רעיון ממש טוב. 90 שניות לליטר ואתה מוכן לשתייה. אגב, כתבתי את הקושחה של SteriPen האחרונה, ה- Ultra.
@OlinLathrop: מעניין. אתה יכול להצביע על מידע מדעי שפורסם על הגיארדיה ב- NH?
@OlinLathrop: האם אתה מתייחס להתפרצות בברלין, NH בשנת 1977? לדברי כמה אפידמיולוגים, סביר יותר כי נגרם מזיהום צואה אנושי, ולא מזיהום של קו פרשת המים של היער הלאומי: ד 'יוראנק, ג'יארדיאזיס הנישא במים, בהעברת ג'יארדיאזיס במים: ההליכים של סימפוזיון, 18-20 בספטמבר 1978 , עורכים יעקובובסקי והוף
הסתכלתי קצת מסביב אבל לא מצאתי מקור מובהק. בתחילת שנות השמונים כולם די השתמשו במים אחוריים ב- WMNF בלי לחשוב הרבה על זה. בסוף שנות ה -80 זה כבר לא נעשה. ג'יארדיה נמצאה בכמה מקורות ארציים עמוקים למדי, כך שהיה צריך להניח שזה יכול להיות בכל מים, גם אם זה לא היה ברובם. זה שזכור לי ספציפית היה מעיין על רכס הסיגנאל, על הכתף הדרומית של הר קריגיין, אבל היו אחרים. מכיוון שגיארדיה יכולה לצוץ במהירות, זה חכם להניח שכל מים * יכולים * להיות נגועים.
@OlinLathrop: פרק הזמן שאתה מתאר הוא תקופה שבמהלכה היה מפחיד לבריאות הציבור לגבי ג'יארדיה במים אחוריים, שמעולם לא התבסס על ראיות מדעיות מוצקות. מאוחר יותר התברר שכל העניין היה מזויף. בעיקרון מדובר בהיגיינה בסיר. אנשים מקבלים ג'יארדיה מהשותפים שלהם לטיולים, ולא ממים אחוריים.
הלוואי ויכולתי לתת לך יותר מצבעה אחת, בן. אני לא בטוח שאדלג באופן אישי על טיפול במים כשאני לא בטוח במדבר במעלה הזרם שממנו אני מקורה, אבל אחרת ... אין דבר מספק יותר מאשר לטבול מים מנחל אלפיני ולשתות עמוק :)
אמנם התייחסתם לזיהום ביולוגי, אך לא התייחסתם למזהמים אחרים - מתכות כבדות קיימות במי תהום ברחבי העולם, אפילו בצפון אמריקה. wiley.com/doi/10.1111/j.1752-1688.2006.tb03838.x/abstract;jsessionid=058A068BB4BFEBC1E5F01AD972F84B5B.d04t03) ו- [ארסן במים ובריאות בארות ביתיות במרכז אפלצ'יה, ארה"ב] (http: //cat.in. fr /? aModele = afficheN & cpsidt = 16437433)
@HorusKol: נקודה מעניינת. האם יש מה לעשות בקשר לזה מלבד "לדעת לפני שאתה הולך" על זיהום ארסן?
@BenCrowell: לפי התשובה שלי - זה פשוט יותר בטוח להניח מקורות מזוהמים ולעבוד משם, אתה לא מתכוון לפגוע באיכות המים. פילטר קרמי שנשאב ביד הוא די קל, וטבליות טיהור זניחות.
@HorusKol: אני רואה. לא הבנתי שניתן להסיר ארסן באמצעות פילטרים קרמיים. הנושא הגדול IMO הוא פשוט שאנשים כל כך תלויים בטיפול במים שלהם, שהם בדרך כלל חסרי טעם, שהם לגמרי לא מצליחים לשים לב לנושא האמיתי, שהוא זיהום מפה לפה.
@BenCrowell זו נקודה הוגנת - היגיינה ובריאות בטבע (ובבית) הם די הוליסטיים.
לא בן קראוול, רוברט רוקוול ותומאס וולץ 'אינם אפידמיולוגים ומסקנותיהם מופרכות על ידי ה- CDC. http://appalachiantrials.com/should-you-treat-water-in-the-backcountry-what-science-says/ עבור פתוגנים אין שיטה טובה יותר מאשר רתיחה. אולם רובם רואים בכך לא מעשי. כדי להיות ממש זהירים, שילוב של פילטר טוב בשילוב עם כלורן דו חמצני יהיה ממש קשה לביצוע ומספק יתירות. בארצות אחוריות בצפון אמריקה, האנשים הבקיאים ביותר מרגישים בנוח עם מסנן טוב או כלור דו חמצני בלבד.
#4
+15
brice
2013-06-05 23:09:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אם הבטיחות היא הדאגה העיקרית שלך, אז שתי השיטות היחידות יכולות להבטיח בטיחות מפני מזהמים עיקריים (מיקרוביאלית או אחרת) אלה הם זיקוק ו אוסמוזה הפוכה

זיקוק

רתיחה לבדה תשאיר את רוב המזהמים במים, כמו מתכות כבדות, פחמימנים וכו '... זיקוק רב-שלבי יהרוג פתוגנים וישאיר את רוב המזהמים בשאריות.

זיקוק יכול להתבצע באמצעות אנרגיה סולארית אם אין שריפה וציוד מתאים. זיקוק שלב אחד בדרך כלל מספיק אלא אם כן מקור המים מזוהם בכבדות.

אוסמוזה הפוכה

משולב בדרך כלל עם שיטת סינון / טיהור אחרת, אך יש לו טוהר מים גבוה מאוד אם משתמשים בו נכון למרות שהאנרגיה הנדרשת והיעילות בשימוש בלחצים נמוכים (כמו משאבה ידנית) הופכים את זה לבחירה גרועה בעת טיול.

הבטחת בטיחות

בשני המקרים, המים באמת צריכים להיות מסוננים עד לברור מראש לקבלת התוצאות הטובות ביותר ונוחות השימוש, אם כי אין זה הכרחי בהחלט.

לקבלת התוצאות הטובות ביותר, יש להשתמש בשיטות טיהור / ​​סינון יחד, למשל, סינון פחמן פעיל של מים מזוקקים (להסרת תרכובות אורגניות נדיפות) או כלור של מים שהוחזרו באוסמוזה הפוכה.

זיקוק ואוסמוזה הפוכה הם גם שתי השיטות היחידות שהוזכרו עד כה והצליחו להתפיל מי ים ולמחזר שתן.

לדוגמה, ה- ISS משתמש ב מערכת זיקוק בלחץ נמוך לשחזור מי שתייה.

תצטרך לעשות מינרליזציה מחדש של המים בשני המקרים, הן לטעם והן לאלקטרוליטים.

שתי השיטות דורשות אנרגיה רבה, אך יבטיחו מים בטוחים במיוחד.

אני לא רואה איך זה חל על נושא האתר הזה. עדיין יכול להיות מעשי לגבי תחנת החלל, אבל ... ??
זיקוק @BenCrowell, ואוסמוזה הפוכה מתאימים לחיק הטבע. לדוגמא, משלחות עם> ~ 12 אפל עושים שימוש במשאבה ידנית של אוסמוזה הפוכה ששווה את המשקל ואת דרישות האנרגיה אם מי שתייה לא מזוהמים הם נושא. סטילס סולארי הוא גם תוספת נהדרת למסעות מדבריים או ימיים, והבנת העקרונות של שמש עדיין אומרת שתוכלו להפיק מים ממקומות שאחרת לא היו נגישים, (צמחים רעילים, אוכל מקולקל) בלי שום דבר אלא אור שמש ופלסטיק. ברזנט.
#5
+11
berry120
2012-01-25 04:41:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

רתיחה היא הדבר הטוב ביותר לעשות, כפי שכבר נאמר - לימדו אותי תמיד להרתיח במשך 2 דקות ואז זה בטוח. (אם כי רחוק מזמן מקובל. לדיון על כמה זמן אתה צריך להרתיח, ראה כאן: כמה זמן צריך להרתיח מים כדי להרוג את כל החיידקים / נגיפים?)

כפי שצוין להלן, אם כי, זה יכול להיות חכם להשתמש בפילטר כדי להיפטר ממתכות רעילות לפני הרתיחה. באופן אישי לא הייתה לי בעיה איתם אבל זה תלוי מאוד באזור, וכדאי יותר מצטער!

במצבים בהם אינך יכול להרתיח אז טבליות כלור יכולות להיות חלופה; אמנם אין לי מקור ביד, אבל אני בטוח שקראתי שהם בדרך כלל מומלצים מעל טבליות יוד מכיוון שהאחרון אם משתמשים בו באופן נרחב לאורך זמן עלול לפגוע בבלוטת התריס.

רתיחה לא תסיר מתכות
@HorusKol נקודה טובה - פיקוח מטעמי. עדכנתי את התשובה בהתאם.
אין צורך להרתיח במשך שתי דקות. אפילו חלב גולמי (שיכול להיות רוחש בחיידקים בהשוואה למים בחזרה לארץ) מפוסטר בדרך כלל למשך 15 שניות בלבד בטמפרטורות של לא יותר מ- 72 צלזיוס, בהתבסס על סטנדרטים שנועדו להרוג את החיידקים העמידים ביותר בחום. . ראה הוועדה המייעצת הלאומית בנושא קריטריונים מיקרוביולוגיים למזונות: פרמטרים מדעיים דרושים לקביעת שוויון בין שיטות פסטור חלופיות, USDA, 2004
@BenCrowell נקודה שנוי במחלוקת - ראיתי אנשים מתווכחים על זה בשני הכיוונים. באופן אישי אני מעדיף להרתיח עוד קצת כי מעולם לא התקשיתי לעשות את זה ולא ממש רואה צורך לצמצם את רוב הטיולים שאני עושה. אני מסכים שאולי זה בטוח להרתיח פחות זמן.
@berry120: מה שחשוב הוא הראיות המדעיות, לא מה שאנשים שונים אומרים.
@BenCrowell בטח, אבל כמעט כל מי שיש לו דעה בעניין יזרוק איזושהי "ראיה" שתגבה את עצמם. הייתי מעמיד בספק את המקור שלך במספר נקודות, למשל, חלב גולמי לרוב רוחש באותו * סוג * של חיידקים שיכולים להיות במים אחוריים, או שזה תת קבוצה מוגבלת יותר שאינה יכולה לשרוד מעל 72C ? ההנחיות הרשמיות גם אינן מסכימות עם הערכתך (http://water.epa.gov/drink/emerprep/emergencydisinfection.cfm#method), הם ממליצים להרתיח דקה אחת. כמובן, כמה חיידקים יכולים אפילו לשרוד רתיחה ללא הגבלת זמן ...
@berry120: "הנחיות רשמיות" אינן ראיות מדעיות; הם משקפים הסכמה ביורוקרטית / פוליטית / חברתית. האמירה שלך כי "כמה חיידקים יכולים אפילו לשרוד רתיחה ללא הגבלת זמן" היא ממש נכונה, מכיוון שיש חיידקים קיצוניים שיכולים לחיות בטמפרטורות מעל 100 צלזיוס. עם זאת, אין ידוע כי אורגניזמים כאלה גורמים למחלות בבני אדם כאשר הם שותים במים. אם אתה טוען שיש אורגניזם כלשהו שיכול לגרום למחלות בבני אדם שיכול לשרוד 15 שניות ב 72 צלזיוס, אנא ספר לנו מה זה ותן עדויות מדעיות שיש לו את היכולת הזו.
@BenCrowell יתכן שתתלבט טוב יותר בנקודה זו בשרשור זה (http://outdoors.stackexchange.com/questions/1117/how-long-does-water-need-to-be-boiled-for-to-kill-all- חיידקי נגיפים) - אני לא מומחה לעניין הזה, אני פשוט בוחר לעקוב אחרי מי שיודע יותר טוב ממני, ורבים לימדו אותי להרתיח דקה או שתיים. אני לא מכיר שום חיידקים שיכולים לשרוד את הטמפרטורה ההיא, ואז שוב אני לא מכיר חיידקים מעל לראש ראשי! יכול להיות שאתה צודק וזה בהחלט יכול להיות מוגזם, ואולי אם הייתי * ממש * חסר בדלק הייתי חושב אחרת.
#6
+8
Sirex
2012-03-07 22:02:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אם הרתחה אינה אפשרות, אקווה מירה היא בדרך כלל בחירה טובה. זה טיפוס לשימוש, והוא יעיל מאוד. זה גם לא גורם למים לטעם כמו סבון, כמו שלחלק מהטבליות.

הלוגנים כגון אקווה מירה אינם יעילים במיוחד כנגד ציסטות פרוטוזואניות כגון ג'יארדיה וקריפטוספורידיום. השאלה האמיתית היא אילו אורגניזמים הגורמים למחלות אתה רוצה להגן עליהם. באזורים ארציים בארה"ב שנחקרו היטב, התשובה היא שפשוט אין אורגניזמים, מכל סוג שהוא, בריכוזים שיכולים לגרום למחלות. (לעיון מדעי, עיין בתשובתי ובמאמר הארוך יותר שמקושר אליה).
@BenCrowell מה עם אותם אזורים ארציים שלא נחקרו היטב? האם יש לך מפה של האזורים שנחקרו היטב?
@HorusKol: התשובה שלי נותנת קישור למאמר ארוך יותר שכתבתי. המאמר נותן את כל הפניות המדעיות שהצלחתי למצוא. הרבה מתוצאות ניתוח המים מתייחסות לסיירה, ורוב האפידמיולוגיה נעשתה עבור ארה"ב. יהיה מעניין, למשל, לראות מחקרים ספציפיים לאלפים, שבהם יש התיישבות אנושית קבועה יותר ויותר גידול בקר.
נָכוֹן. אני בניו יורק ואני חושד שהרבה מים מהאזור הארץ הרחק מגידול בעלי חיים ניתנים לשתייה היישר לנהר, אבל אני עדיין משתמש במירא כגיבוי
@BenCrowel אמר כי "באזורים ארציים בארה"ב שנחקרו היטב, התשובה היא שפשוט אין אורגניזמים, מכל סוג שהוא, בריכוזים שיכולים לגרום למחלות." אי-הגיון מוחלט: "למרות שנדונו על העצה לסנן ולחטא מי שתייה חזרה לארץ למניעת מחלות, תועדו ההשלכות הבריאותיות של התעלמות מהייעוץ הסטנדרטי לטיפול במים" CDC http://bucktrack.com/water.html
#7
+6
Pulsehead
2012-01-25 02:15:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אין לי מדע שיגבה אותי, אבל הדרך הבטוחה ביותר הייתה רותחת. מכיוון שמים רותחים כולם באותה נקודה; אתה יודע ברגע שזה מתחיל להתגלגל שכולם נהרגים. החזק ברתיחה מתגלגלת במשך 2 דקות (כפי שלימדו אותי), ובטוח לשתות.

לאחרונה קראתי שזה אמור לרתוח לפחות 10 דקות כדי להיות בטוח שכל "הנבזים" מתים.
וואו. לא הייתי בטוח אם זה צריך להיות דקה או 2 ואני צריך לרוץ, אז בחרתי זמן רב יותר. אם משהו יכול לשרוד 2 דקות ברתיחה, אני מניח שאני בסדר שזה הורג אותי, הוא זכה בזכות.
מ"מ - כנראה צדקת, פשוט חיפשתי הפניה לטענה זו של 10 דקות ומצאתי את זה - http://jolly-green-giant.blogspot.com/2009/03/lightweight-water-treatment-options.html - זה אומר שדקה אחת מספיקה ברוב המקומות, עד 3 מעל גובה 6500 רגל. סליחה על המידע הלא נכון.
רתיחה לא תסיר מתכות
הבאתו לרתיחה מספיקה בכל הגבהים. אין צורך להרתיח לשום זמן. ראה את התגובה שלי לתשובת berry120 ואת המאמר הארוך יותר שמקושר אליו מהתשובה שלי.
איך אתה יכול לומר שאם אין לך מדע לגבות את זה?
#8
+4
greg
2013-12-01 07:10:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זיהום צואה לא אמור להיות נושא אלא אם כן מישהו כבר חולה. מחקרים שנעשו לאחרונה הציעו כי אפילו אכילת קקי של עצמם לא צריכה לגרום לך לחלות. השתלות צואה היא דרך חדשה לטיפול בכמה נושאים הנוצרים מחוסר פלורה במעיים. האם אתה יכול לאכול קקי משלך? אני למשל אשתמש במשהו לטיפול במים. בן דודי טייל את ה- MTS בסיירה לפני כמה שנים וחלה בגיארדיה, כך שרק מהידע הזה הייתי מטפל במים בהחלט במים.

קישור מעניין, אולם הם אינם מזכירים את ההדבקה העצמית מטפילים שונים כגון אסקריס.
זה מאוד לא סביר שבן דודך קיבל ג'יארדיה ממי ארבעה בסיירה. ראה http://web.archive.org/web/20051026030831/www.yosemite.org/naturenotes/Giardia.htm. סביר הרבה יותר שהיא קיבלה ג'יארדיה מהעברת יד לפה. אנשים סובלניים כלפי פלורת המעיים שלהם, אך לא בהכרח אנשים אחרים. http://www.wemjournal.org/article/S1080-6032%2895%2971046-8/abstract השתלות צואה הן מדד נואש עבור אנשים שחולים ממש.
#9
+4
paparazzo
2016-10-03 01:00:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זהו מאמר מצוין מ- מ- REI.
הבחירות שלך כוללות:

  • פילטרים ומטהרים בסגנון משאבה
  • כוח המשיכה מטהרי פילטרים ומטהרים
  • מטהרי עטים לאור אולטרה סגול
  • לגמו / סחטו בקבוקים עם קשיות סינון בשורה
  • טבליות כימיות
  • רותחים

enter image description here

רתיחה לבדה יעילה מאוד לבעיות שנדרשות זמן רב. אתה פחות או יותר צריך לעשות את זה במחנה.

גורם נוסף הוא שהמים המסוננים טעימים יותר. כימיקלים מחמירים את טעמי המים.

יש מסנן (או אחת מהאפשרויות האחרות) למועד שבו אתה זקוק למים בשביל. היציאה מהמחנה עם 3 ליטר מים היא 6.5 ק"ג. נגיפים נמצאים לעתים רחוקות במי השממה בצפון אמריקה.

באשר למתכות כבדות. אם יש מתכות כבדות במים אז לא סיבה לצאת לטייל שם. מתכות כבדות אינן מופיעות באופן טבעי במדבר.

תביא דלי מים מתקפלים למחנה כדי שלא תצטרך לנסוע מרובים. water bucket

טרם הוזכר הוא הרבה חלקיקים גדולים במים.
enter image description here

תזרף את המסנן מהר יותר עם החלקיקים הגדולים. רוב המסננים שוטפים אחורה כדי לשחזר את מרבית הזרימה, אך עדיין עדיף להיפטר מהדברים הגדולים קודם.

אם אתה רותח אתה עדיין לא רוצה לשתות מים שנראים ככה. וזה לא טעים.

פשוט שים את המים בכלי ותן לחלקיקים הגדולים לרדת לקרקעית. נתח טוב יירד בעוד שעתיים ואחרי 8 אתה לא מתכוון להרוויח יותר.

לבישול מים אתה יכול להשתמש בהם ישירות מכיוון שאתה ממילא מרתיח אותם.

תביא צינור סיפון קטן והניח את המיכל מספיק גבוה בבקבוק המים מתחתיה.

#10
+3
RV Park
2015-10-15 11:45:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מאמר חדשות תגלית זה אומר:

שיטה פשוטה וזולה - אך לא בהכרח הטעימה הטובה ביותר - לטיהור מים פראיים היא על ידי הטלה של כמה טבליות טיהור או טיפות. החומר הכימי הנפוץ ביותר הוא יוד, אך כלור או אשלגן פרמנגנט יעילים גם הם. תן לחומרים הכימיים לטפל במים לפחות 20 דקות לפני הצריכה, ולערבב אותם עם תערובות אבקה כדי להסוות את כל הטעם שלהם.

ערכתי את תשובתך כדי להוסיף [קישור למאמר שממנו העתקת את הטקסט] (http://news.discovery.com/adventure/survival/top-ways-to-purify-water-in-the-wilderness. htm). אני שם לב שכעת ערכת את התשובה שוב כדי להסיר את הקישור. אני קצת מבולבל למה עשית את זה: באופן אישי אני מוצא שתשובות שמצטטות את המקורות שלהן (דברים אחרים שווים) טובות יותר מאלה שלא, ולכן חשבתי שהתוספת שלי שיפרה את תשובתך. בבקשה תוכל להסביר מדוע הסרת את הייחוס?
קרוואנים - פלגיאט אינו מותר כאן. עליך לכלול ייחוס - כפי שפונט עשה לך בחביבות כאן.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...